Кто лучше оценит знания на экзамене:
Министр просвещения РФ Сергей Кравцов сообщил, что с 2027–2028 учебного года для школьников 9-х классов будет проводиться устный экзамен по истории (перед основным государственным экзаменом) в форме допуска к государственной итоговой аттестации (ГИА).
В минобрнауки еще в 2025-м утверждали, что нейросети помогут снизить рутинную нагрузку на учеников, а также будут способствовать развитию когнитивных способностей, социальных навыков и критического мышления.
Устные экзамены в ближайшем будущем у школьников и студентов сможет принимать искусственный интеллект. Об этом заявил заместитель руководителя Администрации Президента России Максим Орешкин.
По его мнению, такая система позволит оценивать знания объективно и избавит процесс от личного отношения преподавателей. Максим Орешкин отметил преимущества ЕГЭ, который дал детям из регионов возможность поступать в лучшие вузы, но признал несовершенство тестовой системы.
В минобрнауки еще в 2025-м утверждали, что нейросети помогут снизить рутинную нагрузку на учеников, а также будут способствовать развитию когнитивных способностей, социальных навыков и критического мышления.
Устные экзамены в ближайшем будущем у школьников и студентов сможет принимать искусственный интеллект. Об этом заявил заместитель руководителя Администрации Президента России Максим Орешкин.
По его мнению, такая система позволит оценивать знания объективно и избавит процесс от личного отношения преподавателей. Максим Орешкин отметил преимущества ЕГЭ, который дал детям из регионов возможность поступать в лучшие вузы, но признал несовершенство тестовой системы.
Рита ДЗАПАРОВА, преподаватель английского языка СКСВУ:
– Идеальный вариант – это тандем учителя и ИИ, который возьмет на себя алгоритмичные задания: тесты, типовые задачи, первичную проверку.
ИИ быстро действует и не знает усталости. А учитель видит и понимает ход мыслей своего ученика, контекст, знает его возможности и уровень знаний, то, что может оценить только человек. ИИ не может оценить по достоинству нестандартное решение, творческий подход, волнение и особенности речи, тем более при устном ответе, предыдущую динамику успеваемости ученика.
Заменить живое понимание алгоритмом невозможно и, я надеюсь, никогда не станет возможным. Поэтому сегодня учитель оценивает глубже, ИИ – быстрее и точнее, но в узких рамках.
Анастасия ТОЛПАРОВА, специалист пресс-службы Отделения СФР по РСО–А:
– От стремительного развития технологий ИИ никуда не деться, но внедрять их настолько плотно во все сферы нашей жизни нужно очень аккуратно, особенно если это касается детей. В образование ИИ уже внедрен давно, даже сами школьники им активно пользуются. Но чтобы он выступал в качестве экзаменатора и оценивал знания детей – это, мне кажется, преждевременно. Контакт с учителем все -таки более надежен, что ли. Дети все разные и психологически не все могут отвечать перед условным ИИ-учителем. Ребенок может разволноваться, растеряться, в такой момент учитель может поддержать, успокоить. ИИ отлично справляется со сбором и с предоставлением информации, анализом данных, планированием. Но живые человеческие общение и обучение ничто не заменит. У человека должен быть человек, а уже потом – искусственный интеллект.
Елизавета ДЗАХСОРОВА, учительница истории:
– Считаю, что учитель лучше оценит знания, особенно если экзамен устный. Искусственный интеллект может проверить тесты или четкие формулы, но живое общение ему не заменить. Когда ученик отвечает устно, учитель может определить, волнуется он или действительно не знает материал, просто зазубрил тему или разобрался по-настоящему.
Конечно, у ИИ есть свои плюсы. Он объективен, его не утомить, он может быстро проверить сотни работ. Но минусы тоже серьезные. ИИ не почувствует логику рассуждений, не заметит, что ученик почти дошел до правильного ответа, но споткнулся. Он просто поставит балл по формальным критериям.
Учитель же может задать уточняющий вопрос, подтолкнуть, увидеть ход мыслей. Он способен оценить не только правильность, но и глубину понимания. А еще учитель учитывает характер ученика: стеснительные часто знают больше, чем могут сказать, а уверенные болтуны могут пустить пыль в глаза. ИИ это не различит.
Поэтому я считаю: лучше – учитель, особенно для гуманитарных предметов и устных экзаменов. А ИИ пусть помогает с тестами и рутиной, но окончательное слово – за человеком.
Алина КАРДАНОВА, преподаватель истории:
– Образование – консервативная отрасль. И это правильно. Оно отвечает за передачу накопленных знаний, а не за самое модное и новенькое, которого завтра уже может не быть. Если немедленно внедрять в образование все, что мимо «пробежало», это будет не образование, а профанация.
Знания, преподаваемые в учебных заведениях, должны проходить проверку истинности. А генеративный ИИ – исключительно вероятностная технология, галлюцинирующая, обученная неизвестно на чем и неизвестно кем. Значит, надо результаты ее работы сначала подвергать перепроверке человеком или тестами на достоверность, чужую идеологию, ценности. А напрямую ИИ для преподавания использовать нельзя.
Если оценка знаний ученика делается при помощи ИИ и в 90% случаев пишется студентом при помощи ИИ же, то никакой объективной оценки знаний нет. Да и усвоения знаний – тоже. Опросы студентов, применявших ИИ для написания учебных работ, показывают, что они не помнят не только содержание сданных работ, но даже запросы, которые делали к ИИ. Это и называется «цифровой амнезией». И вуз в результате выпускает неизвестно кого.
Многие исследования показывают, что постоянное использование ИИ снижает когнитивные способности. У студентов – потому что те вставляют в работу выдачу ИИ, не задумываясь, и перестают учиться. У преподавателей – потому что те перестают вручную проверять работы, доверяя ИИ. ИИ пишет, ИИ проверяет, а люди делают вид, что участвуют в процессе обучения. В итоге не получим ли мы всеобщее отупение и привычку все фальсифицировать?
Татьяна ХУГАЕВА, родительница:
– В школе, где учится мой сын, денег нет ни на что. Ни на новую раковину в туалете, ни на компьютер с нормальной мощностью и памятью. Поставят в лучшем случае один компьютер, еле живой, вот тебе и ИИ.
Нам только сейчас квитанцию об оплате лагеря выдали, а все потому, что в школе работает один компьютер и тот еле-еле грузит, пока все данные внесли, конец месяца уже. Мне кажется, затея с ИИ в школах, особенно сельских, далека от реалий нынешнего дня.
Темина ХЕТАГУРОВА, мама двоих детей среднего школьного звена, с. Кадгарон Ардонского райоа:
– Все, что я прочитала про искусственный интеллект, говорит о том, что у детей появился шанс получить объективную оценку на экзамене. Много раз приходилось слышать от знакомых родителей, что учитель был несправедлив к их детям, тогда как кто-то другой – сын близкого родственника, внук маминой подруги, дочь участкового врача – получал явно завышенную оценку. А искусственный интеллект может все, а самое главное – быть беспристрастным и справедливым. И тогда сразу станет ясно, какими реальными знаниями обладает каждый ученик. Я думаю, что больше, чем на «тройку», никто не напишет письменный экзамен по русскому языку и математике. Потому что дети разучились читать, излагать прочитанное, думать, логически размышлять. А ИИ все это покажет и заставит что-то изменить в образовательной системе.
– Идеальный вариант – это тандем учителя и ИИ, который возьмет на себя алгоритмичные задания: тесты, типовые задачи, первичную проверку.
ИИ быстро действует и не знает усталости. А учитель видит и понимает ход мыслей своего ученика, контекст, знает его возможности и уровень знаний, то, что может оценить только человек. ИИ не может оценить по достоинству нестандартное решение, творческий подход, волнение и особенности речи, тем более при устном ответе, предыдущую динамику успеваемости ученика.
Заменить живое понимание алгоритмом невозможно и, я надеюсь, никогда не станет возможным. Поэтому сегодня учитель оценивает глубже, ИИ – быстрее и точнее, но в узких рамках.
Анастасия ТОЛПАРОВА, специалист пресс-службы Отделения СФР по РСО–А:
– От стремительного развития технологий ИИ никуда не деться, но внедрять их настолько плотно во все сферы нашей жизни нужно очень аккуратно, особенно если это касается детей. В образование ИИ уже внедрен давно, даже сами школьники им активно пользуются. Но чтобы он выступал в качестве экзаменатора и оценивал знания детей – это, мне кажется, преждевременно. Контакт с учителем все -таки более надежен, что ли. Дети все разные и психологически не все могут отвечать перед условным ИИ-учителем. Ребенок может разволноваться, растеряться, в такой момент учитель может поддержать, успокоить. ИИ отлично справляется со сбором и с предоставлением информации, анализом данных, планированием. Но живые человеческие общение и обучение ничто не заменит. У человека должен быть человек, а уже потом – искусственный интеллект.
Елизавета ДЗАХСОРОВА, учительница истории:
– Считаю, что учитель лучше оценит знания, особенно если экзамен устный. Искусственный интеллект может проверить тесты или четкие формулы, но живое общение ему не заменить. Когда ученик отвечает устно, учитель может определить, волнуется он или действительно не знает материал, просто зазубрил тему или разобрался по-настоящему.
Конечно, у ИИ есть свои плюсы. Он объективен, его не утомить, он может быстро проверить сотни работ. Но минусы тоже серьезные. ИИ не почувствует логику рассуждений, не заметит, что ученик почти дошел до правильного ответа, но споткнулся. Он просто поставит балл по формальным критериям.
Учитель же может задать уточняющий вопрос, подтолкнуть, увидеть ход мыслей. Он способен оценить не только правильность, но и глубину понимания. А еще учитель учитывает характер ученика: стеснительные часто знают больше, чем могут сказать, а уверенные болтуны могут пустить пыль в глаза. ИИ это не различит.
Поэтому я считаю: лучше – учитель, особенно для гуманитарных предметов и устных экзаменов. А ИИ пусть помогает с тестами и рутиной, но окончательное слово – за человеком.
Алина КАРДАНОВА, преподаватель истории:
– Образование – консервативная отрасль. И это правильно. Оно отвечает за передачу накопленных знаний, а не за самое модное и новенькое, которого завтра уже может не быть. Если немедленно внедрять в образование все, что мимо «пробежало», это будет не образование, а профанация.
Знания, преподаваемые в учебных заведениях, должны проходить проверку истинности. А генеративный ИИ – исключительно вероятностная технология, галлюцинирующая, обученная неизвестно на чем и неизвестно кем. Значит, надо результаты ее работы сначала подвергать перепроверке человеком или тестами на достоверность, чужую идеологию, ценности. А напрямую ИИ для преподавания использовать нельзя.
Если оценка знаний ученика делается при помощи ИИ и в 90% случаев пишется студентом при помощи ИИ же, то никакой объективной оценки знаний нет. Да и усвоения знаний – тоже. Опросы студентов, применявших ИИ для написания учебных работ, показывают, что они не помнят не только содержание сданных работ, но даже запросы, которые делали к ИИ. Это и называется «цифровой амнезией». И вуз в результате выпускает неизвестно кого.
Многие исследования показывают, что постоянное использование ИИ снижает когнитивные способности. У студентов – потому что те вставляют в работу выдачу ИИ, не задумываясь, и перестают учиться. У преподавателей – потому что те перестают вручную проверять работы, доверяя ИИ. ИИ пишет, ИИ проверяет, а люди делают вид, что участвуют в процессе обучения. В итоге не получим ли мы всеобщее отупение и привычку все фальсифицировать?
Татьяна ХУГАЕВА, родительница:
– В школе, где учится мой сын, денег нет ни на что. Ни на новую раковину в туалете, ни на компьютер с нормальной мощностью и памятью. Поставят в лучшем случае один компьютер, еле живой, вот тебе и ИИ.
Нам только сейчас квитанцию об оплате лагеря выдали, а все потому, что в школе работает один компьютер и тот еле-еле грузит, пока все данные внесли, конец месяца уже. Мне кажется, затея с ИИ в школах, особенно сельских, далека от реалий нынешнего дня.
Темина ХЕТАГУРОВА, мама двоих детей среднего школьного звена, с. Кадгарон Ардонского райоа:
– Все, что я прочитала про искусственный интеллект, говорит о том, что у детей появился шанс получить объективную оценку на экзамене. Много раз приходилось слышать от знакомых родителей, что учитель был несправедлив к их детям, тогда как кто-то другой – сын близкого родственника, внук маминой подруги, дочь участкового врача – получал явно завышенную оценку. А искусственный интеллект может все, а самое главное – быть беспристрастным и справедливым. И тогда сразу станет ясно, какими реальными знаниями обладает каждый ученик. Я думаю, что больше, чем на «тройку», никто не напишет письменный экзамен по русскому языку и математике. Потому что дети разучились читать, излагать прочитанное, думать, логически размышлять. А ИИ все это покажет и заставит что-то изменить в образовательной системе.