Как вы относитесь к экранизациям исторических событий?
Ахшар ХОХОЕВ, сценарист шоу «Однажды в России» на ТНТ, продюсер:
– Я нормально отношусь к экранизациям исторических событий, мне даже нравится. Это живое кино, а не сухой учебник. Смотреть интересные сюжеты, основанные на реальных событиях, всегда увлекательно.
Но вот что меня иногда раздражает... Многие продюсеры и режиссеры, чтобы привлечь внимание, громко заявляют: «Основано на реальных событиях!». А на деле – смотришь, один художественный вымысел. Я понимаю, что сценаристам нужно добавить драмы, красивых диалогов или даже ввести выдуманного персонажа для зрелищности, чтобы фильм не превращался в скучную документалку. Без этого неинтересно. Но когда начинают серьезно искажать известные исторические факты и выдают эту ложь за правду – вот это уже перебор. Особенно, когда люди после просмотра начинают верить в эту киношную версию.
Что касается ремейков, тут тоже не все однозначно. Советские исторические фильмы задали такую высокую планку, что новым картинам с ними сложно соперничать. Современные киноделы, конечно, стараются, но часто проигрывают по глубине, гонясь за спецэффектами. В общем, снимать, конечно, нужно, но делать это с умом и уважением к истории. Кино – это мощный инструмент, и оно должно не только развлекать, но и чему-то учить, пусть даже через художественный вымысел. Главное – знать меру и не перевирать прошлое в угоду кассовым сборам.
Александра ЛАРИОНОВА, ведущий редактор Филиала Мариинского театра в РСО–А:
– Считаю экранизации исторических событий важным способом напомнить обществу о прошлом, но отношение к ним у меня зависит от того, насколько аккуратно в них обращаются с фактами.
К примеру, фильм «Дюнкерк» впечатляет не столько деталями, сколько ощущением тревоги и напряжения, переданным через звук и монтаж. А вот картина «1917», наоборот, поражает эффектом непрерывного кадра и вниманием к быту солдат. В таких фильмах важно не просто показать «как было», но и передать внутреннее состояние людей того периода, он поражает техническим исполнением и помогает буквально почувствовать присутствие на полях Первой мировой.
Среди отечественных фильмов особенно выделяю «Иди и смотри» Элема Климова – это не просто историческая картина, а эмоциональный удар, показывающий войну глазами ребенка, и по силе воздействия он до сих пор неизмеримо велик. Такие фильмы помогают не забывать, что за датами и событиями стоят судьбы реальных людей.
Но иногда создатели слишком вольно трактуют события, и тогда экранизация превращается скорее в художественный вымысел, чем в историческую реконструкцию. Я не против такого подхода, если фильм честно показывает, что он вдохновлен фактами, а не претендует на абсолютную правду, если фильм помогает людям задуматься о прошлом и помнить его – значит, он выполняет свою роль.
Ремейки тоже могут быть оправданы, если они привносят новый взгляд или современный язык повествования.
В итоге для меня главное – чтобы фильм вызывал интерес к истории, а не искажал ее ради зрелищности.
Римма БОТОЕВА, пенсионерка, г. Алагир:
– Очень люблю художественные фильмы об исторических событиях как советские и российские, так и зарубежные. Пришла к убеждению, что роли известных исторических персонажей должны играть малоизвестные или даже начинающие актеры и актрисы, чтобы зритель воспринимал этих персонажей именно такими, какими их показывают актеры. Смотрела новый фильм «Хроники русской революции», где роль Владимира Ленина исполняет очень мне симпатичный Евгений Ткачук, и все время вспоминала актера то в роли Григория Мелехова из «Тихого Дона», то в роли одесского анархиста и налетчика Мойши Винницкого из мини-сериала «Жизнь и приключения Мишки Япончика». А так быть не должно. Это мешает воспринимать фильм и персонажей должным образом.
Лариса ХОХЛАЧЕВА, историк, методист информационно-ресурсного методического центра управления образования, г. Моздок:
– Экранизации исторических событий – это важный инструмент для популяризации истории и повышения интереса к прошлому. Они позволяют визуализировать события, сделать их более доступными и понятными широкой аудитории. Однако значимость таких фильмов (они все-таки в первую очередь – художественные) зависит и от того, какой точки зрения придерживается автор, важны ли для него точность и уважение к фактам; плохие или искаженные интерпретации могут вводить в заблуждение целые поколения. Думаю, что авторы исторических фильмов должны быть максимально объективными, не должны «сбиваться» на позицию индивидуума.
Ремейки известных фильмов также вызывают интерес, особенно, если они предлагают новую интерпретацию или современные технологии. Но важно сохранять баланс между уважением к оригиналу и новаторством, чтобы не потерять суть и атмосферу первоисточника.
Валерий БИТИЕВ, студент:
– Кинокартины делают исторические события более понятными и доступными для нашего восприятия, что особенно важно при изучении сложных тем, таких, как войны, революции или социальные движения. Они здорово помогли мне в школьные времена на уроках истории и литературы, когда большой объем произведения читать не хватало времени или не до конца понимал суть произведения. Но при этом я всегда понимал, что таким экранизациям нельзя доверять на все 100%, так как в них, как правило, встречается домысел режиссера или же его собственный, авторский взгляд. Также создатели фильмов порой искажают факты ради создания драматического эффекта.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Аким САЛБИЕВ, заслуженный деятель искусств России, режиссер:
– Точно знаю, что своим профессиональным мнением я вызываю огонь на себя – речь идет об исторических произведениях, об экранизации исторических событий. Начну с конца. Совсем недавно 1-й канал показал большой сериал режиссера Сергея Гинзбурга «Государь». Мне он очень понравился, потому что там хороший Петр I в исполнении актера Константина Плотникова. Еще потому что сериал сделан не по роману Алексея Толстого «Петр Первый». К слову, экранизацию этого романа блестяще сделал мой великий учитель Сергей Герасимов: «Юность Петра», «В начале славных дел» по 2 серии. До этого такая же грандиозная экранизация была по роману Сергея Шолохова «Тихий Дон».
Возвращаясь к «Государю», скажу, почему удался сериал, – потому что он написан по книге Сергея Соловьева «История России с древнейших времен», это очень глубокая содержательная книга, а также по исследованиям писателя Николая Павленко о Петре Первом.
Что касается другого сериала на канале «Россия-1» – историческая драма «Хроники русской революции» Андрея Кончаловского, то он тоже снят по оригинальному сценарию, охватывая период от первой революции 1905 года и до смерти Ленина. Но исторические персонажи существуют как-то по-своему. Возможно, я Ленина не таким видел, или может, там неправильно его представляли, в книгах, и не только.
Что касается большого кино, то это «Война и мир» Сергея Бондарчука. Я считаю, что это произведение больше не надо экранизировать. Да, технически все можно сделать очень красочно, но сериал-то не о том, чтобы технически показать все новшества и красоты. Равно, как и «Тихий Дон», не надо было трогать никому, в том числе, Сергею Урсуляку.
Великий Федерико Феллини и Микеланджело Антониони снимали по оригинальном сценариям, потому что кинодраматургия – совсем другая история. Почти 20 лет назад в Осетии была шумиха – снимали фильм о нартах. Я в это время снимал «11 писем к Богу» по своему сценарию, и этим создателям объяснил, что несерьезно с их стороны браться за такую работу. В итоге они собрали миллионы и ничего не сделали. По нартскому эпосу нельзя просто так снимать фильм. Надо взять какую-то линию из эпоса и по нему написать сначала исторический роман, потом из него сделать литературный киносценарий, затем режиссерский. Это путь, это дорога... Иногда долгая…