На дебаты девяти партий в течение пяти дней по пяти сложнейшим темам – по одной в день – отвели десять часовых отрезков. Темами стали: здравоохранение, малый бизнес, образование, молодежная политика, демография и, наконец, сельское хозяйство.

В каждый отрезок каждой из партий отвели по 1 минуте на приветствие и "прощание" и по 4 минуты – на раскрытие позиции партии по теме, на агитацию в свою пользу, на анализ деятельности своих политических конкурентов и для ответа на их критику в свой адрес. Именно такой была ежедневная схема выступлений практически всех участников.

Для сведения: 4 минуты уходит на быстрое чтение двух страниц крупного печатного текста, то есть в среднем по полстраницы на 4 названных выше пункта выступления. Читал же по бумажке, кажется, всего один раз один кандидат, остальные устно импровизировали. И надо отдать должное некоторым ораторам, которые все-таки умудрялись в эти четыре минуты сказать нечто связное и даже успевали дать анализ ситуации в обсуждаемой отрасли и сформулировать дельные предложения.

Однако большинство ограничивались перечислением существующих проблем, обвинением в их появлении и бездействии власти и заявлениями о способности решить их силами лишь своей, и никакой иной, партии, которую все мы и должны выбрать!

Причем, напомним, речь шла о проблемах федерального масштаба, а решать их планируют кандидаты в депутаты одного далеко не самого крупного из 85 региональных парламентов.

Соответственно и уровень аргументации у представителей разных партий варьировался от научной и подтвержденной статистики до высосанной из пальца, а точнее, из соцсетей или блогов в Интернете, что раньше именовалось "сарафанным радио" или "ОБС" – "одна бабка сказала".

Провести сравнительный анализ позиций различных партий и их аргументации нам не представляется возможным, потому что никакой общей исходной платформы у них не было и быть не могло. Может быть, это и есть главный принцип политических дебатов? Не знаю, я не политик и не политолог, как и абсолютное большинство моих сограждан.

Продемонстрировали кандидаты и множество стилей выступления и владения различными пластами лексики. Тут тебе и респектабельно-менторский, и научно-практический, и саркастически-философский, и пламенно-юношеско-максималистский… Ну, и словарный запас и темперамент им подстать – от, опять же, научно-заоблачного до площадного, от устало-всепонимающего до огульно-шашка-махательского и ярлыковешательского.

Не выдержали нервы даже у одного из ораторов, который бросил в лицо оппонентам: "Хватит демагогии!"

Видимо, поэтому, чтобы избежать плескания кандидатами воды в лицо оппоненту или, не дай бог, драки, их усадили не за круглым столом, а, как студентов, перед преподавателем на трибуне. И они поочередно менялись местами и ролями.

И все же ни политес, ни призывы ведущей, ни ирон ӕгъдау не могли в отдельные моменты сдерживать пыл политической борьбы, в которую периодически пускались отдельные ораторы в непримиримой битве за счастье народа и избирателей.

В такие секунды сон слетал с засыпавших у своих телевизоров зрителей, убаюканных монотонными выступлениями, и они вспоминали, что присутствуют-таки на политических дебатах, в самой гуще партийных баталий.

Да и в самом деле: может ли политика обходиться без эмоций, особенно, когда сталкиваются диаметрально противоположные или, как говорили раньше, антагонистические идеологии? Вряд ли. Впрочем, слово "идеология" сегодня помнят разве что политики и ученые.

Но если это так, то что мы хотим видеть в телеэфире: борьбу идей или ее имитацию – благообразную и комплиментарную светскую беседу? Если все партии – за народное счастье, то зачем их так много? Хватит и одной, как было!

Если же это борьба – политическая, предвыборная, то не следует ждать, что ее участники придут в напудренных париках, будут отвешивать поклоны и уступать друг другу дорогу в парламент. Назвался дебатом, получай по полной! Нельзя впрячь в одну повозку коня и трепетную лань, как сказал поэт, и рассчитывать, что они дружно и в нужном направлении повезут воз наших проблем!

К тому же нет у нас и пресловутой культуры ведения политических споров. И пришло к нам это понятие с противоположного конца света, а потому неродное. И приживается плохо по причине отсутствия политической жизни в межвыборный период, да и вышли кандидаты не из салона мадам Шерер.

Однако речь можно вести о другом. Во-первых, среди зрителей дебатов не были замечены представители Центризбиркома, зато замечены были нарушения избирательного законодательства в виде призывов одних партий не голосовать за их конкурентов или даже голосовать против них. И пока никакой официальной реакции на эти заявления не последовало!

Во-вторых, изучал ли кто-нибудь интерес и реакцию зрителей-избирателей на дебаты? Где рейтинги партий по их итогам, что является частью так трепетно заимствуемой нами западной политической культуры?

В-третьих, в выборах в парламент участвуют 9 партий, а ведь могло быть и почти 50! Из них лишь 4–5 обладают хоть каким-то политическим опытом, и представьте, как выглядели бы дебаты в этом случае!

Ну и, в-последних. В нынешних дебатах эпизодически участвовали лишь три руководителя партий, две трети других не посчитали нужным даже раз предстать пред очами своих дорогих избирателей.

Так нужны ли нам такие дебаты?..