Увы и ах, но господа из этой так называемой правозащитной организации так обеспокоены соблюдением законности в прошлом, что считают себя вправе грубо и неоднократно нарушать ныне действующее законодательство. Как тут не вспомнить анекдотичное: пацифисты, которые во имя победы идей мира и ненасилия провозгласили необходимость стереть всех своих оппонентов "в порошок".

Уже назначена дата первого заседания, иск будет рассмотрен по существу Верховным судом 25 ноября. И ныне в средствах печатной информации и тем более блогосфере развернулась "мемориальная война". С одной стороны, в ней виртуально участвуют представители народов России, призывающие к взвешенному и законному подходу к анализу нашей действительности, с другой – люди, вроде небезызвестного Н. Сванидзе, считающие, что если иск будет удовлетворен и деятельность центра официально окажется вне закона, то старейшая в России правозащитная организация будет вынуждена прекратить свою деятельность, что может нанести удар по репутации России на международном уровне.

И это говорит член Совета по правам человека при президенте нашего государства. Он признает основания для закрытия, но требует этого не делать, поскольку "Мемориал – это не некое случайное физлицо, а старейшая российская правозащитная организация с высоким международным авторитетом, даже если есть формальные основания для ее закрытия – это очень необдуманное решение. Принять такое решение – это в общем подставлять страну под очень сильные и мотивированные намеки со стороны мирового сообщества на тему ситуации с правами человека у нас в стране".

Извечная ссылка на целесообразность в ущерб закону... Но на сей раз это звучит не из уст революцией мобилизованного и призванного комиссара, а человека, призванного отстаивать законность. В этой связи мне вспоминается, насколько прав был маститый ученый, председатель Конституционного суда РФ, профессор В.Д. Зорькин. На конференции на юрфаке МГУ им. М. Ломоносова, на которой мне довелось участвовать в декабре 2011 года, я задал ему вопрос о соотношении прав человека и международного права, и он ответил, как я позднее понял, цитатой одной из своих работ:

"Внимательно читая аналитиков, разбиравших нынешнюю эпоху и обосновывавших глобальное скатывание в хаос, он же турбулентность, я никак не мог поверить, что увижу нечто такое на практике. Потому что мне был не понаслышке знаком высший политический мир и его обитатели – спокойные, хитрые, уклончивые, в меру тяжеловесные. И вот теперь я понимаю, что перед Первой мировой войной обитатели политического олимпа тоже были и спокойные, и уверенные, и осмотрительные. Но это не помешало состояться Первой мировой войне, которая задала нормы политического поведения всему ХХ веку.

ХХ век прошел через разного рода диктатуры. Он довел до предела принцип подчинения всего на свете некоей руководящей идее. Не буду приравнивать эти идеи: ведь и впрямь коммунистическая – не чета фашистской. Дело в другом. В том, что практика ХХ века основывалась на чем-то более высоком, чем право. И подчиняло право этому более высокому принципу. А потом люди поняли, что никакому принципу нельзя подчинять право. Что право и есть высший принцип".

Думается, что все мы должны осознать и неукоснительно следовать закону, в том числе и участники "мемориальных" войн. Свобода есть осознанная необходимость, в том числе и в таком важном деле, как обеспечение прав и свобод человека и гражданина.