Образование СССР и его распад занимают особое место в истории нашего государства. Эти процессы по-своему символизируют великую и трагическую судьбу СССР. Они актуализируются с событиями, происходящими в бывших советских республиках, в частности, в Грузии и, особенно, на Украине, политическая элита которой ведет агрессивную националистическую военную политику в отношении как многих своих граждан, так и Российской Федерации. В то же время после установления советской власти именно она готова была стать составной частью РСФСР.

Нынешняя украинская власть знает, что именно ее лидеры в конце 1921 г. стали инициаторами подготовки документов об образовании СССР. Украина, как и Грузия, также в последующие годы СССР лучше других республик финансировались из общего союзного бюджета. Так, даже в постсоветский период, когда грузинская власть заняла резко отрицательное отношение к России, как сообщается в печати, Грузия ежегодно "выкачивала" из нее, широко используя теневую экономику, 1,2–1,5 млрд долларов, в 4 раза больше, чем ей предоставляли все западные государства вместе с Турцией.

Указанные факты необходимо знать и осмыслить, в том числе, исторический опыт совместного проживания советских республик с тем, чтобы на цивилизованной основе строить дружественные и добрососедские отношения между ними. Последнее обстоятельство приобретает особую актуальность в связи с роспуском СССР в 1991 г. По данному поводу правильно и образно сказал Президент России В.В. Путин: "Кто думает восстановить СССР в прежнем виде, у того нет головы, но кто не жалеет о его распаде, у того нет сердца". Может быть, на таком глубоком понимании строится и мотивируется сегодняшняя политическая линия и внешняя политика нашего государства? На мой взгляд, многие в народе это понимают на уровне здравого смысла, о чем свидетельствует практически всеобщая поддержка вынужденной военной спецоперации на Украине, призванной защитить интересы Российской Федерации, в плане защиты своих соотечественников, что напрочь игнорируется украинской властью.

В. ПУТИН:

"Кто думает восстановить СССР в прежнем виде, у того нет головы, но кто не жалеет о его распаде, у того нет сердца"

После установления советской власти на территории бывшей Российской империи, имея общие культурно-исторические корни, были образованы советские республики, которые сотрудничали с РСФСР, особенно по военным и социально-экономическим вопросам. Так, в 1920 годы они заключали с РСФСР многочисленные договоры и соглашения, что подтверждается различными документами. Например, в декабре 1920 г. был заключен Союзный договор между РСФСР и Украиной, в январе 1921г. аналогичный договор был заключен между РСФСР и БССР, а также с другими советскими республиками. В 1921-1922 гг. ликвидировались таможенные границы между будущими союзными республиками, на этих территориях действовало единое налоговое законодательство, единое гражданство. Законы и постановления РСФСР действовали на территории других республик, они заимствовали опыт государственно-правового строительства РСФСР.

О сотрудничестве и взаимоотношениях республик есть и другие примеры. Так, один из делегатов состоявшегося в мае 1922 г. II Всеазербайджанского съезда Советов рабочих, крестьянских, красноармейский и матросских депутатов в своем выступлении отметил, что "нефть составляет не только собственность одной азербайджанской республики, но и всей федерации, всех советских республик".

Наряду с указанными процессами с началом НЭП усиливались и центробежные тенденции, инициируемые политической элитой некоторых республик. Так, в марте 1922 г. СНК Грузии издал директиву, согласно которой "границы Грузии должны были закрыться, а рабочие, состоявшие членами профсоюза менее 6 месяцев, выселялись за пределы республики. Женщины, вышедшие замуж за представителей других национальностей, лишались грузинского гражданства". Это напоминает мне лозунг З. Гамсахурдия 90-х гг.: "Грузия – для грузин!" Между тем, политическая элита Грузии забыла, что, спасаясь от турецкого нашествия еще в середине ХVIII века, Грузия просила помощи у России и в дальнейшем добровольно присоединилась к ней.

Указанные и другие аналогичные примеры расшатывали политическую ситуацию в России. В связи с этим 22 сентября 1922 г. в одном из писем Сталин, будучи наркомом по делам национальностей, писал председателю Совнаркома Ленину: "Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе".

И. СТАЛИН:

"Помните, сильная Россия миру не нужна, никто нам не поможет, рассчитывать следует на свои силы. Я сделал все, что мог, надеюсь, вы сделаете больше и лучше. Будьте достойны памяти наших великих предков"

После этого письма Ленин поручил Сталину начать работу по вопросам организации Союзного договора. Возглавляемый им Наркомат по делам национальностей стал центром обсуждения будущего Союза. Вскоре по данному вопросу сформировались несколько подходов. Среди них следует выделить два основных. Проект Сталина, который предполагал создание единого федеративного государства на основе автономизации советских республик в рамках РСФСР. Данный проект, на мой взгляд, в стратегическом отношении оказался наиболее правильным, о чем свидетельствуют события по демонтажу СССР и связанные с ним последствия в виде межнациональных конфликтов между разными республиками. Неслучайно предложение Сталина по данному вопросу было весьма популярным на первоначальном этапе процесса объединения советских республик. Они проголосовали за него, за исключением Грузии, которая воздержалась, поскольку руководители ее компартии выступили против автономизации республик. Ленин поддержал их и вскоре предложил свой проект договора союзных республик, предусматривающий создание союзного государства на основе вхождения в него равноправных, независимых советских республик с правом свободного выхода. Такой проект Договора вызывает большое удивление, поскольку Ленин также вначале выступал за автономизации республик и по этому поводу писал: "Мы, в принципе, против федерации – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип государства. Хочется отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь... Автономии есть наш план устройства демократического государства". Поэтому трудно понять и принять такую метаморфозу во взглядах Ленина по вопросу государственного устройства. Более того, он со временем стал сторонником большей децентрализации союзного государства и полагал, что "дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров может быть парализована достаточно партийным авторитетом…". Ленин считал, что партийного руководства будет вполне достаточно, чтобы управлять республиками. Неслучайно инициаторы развала СССР с подачи американских и западных специалистов начали с умаления роли компартии, а затем вовсе ее упразднения на конституционном уровне. Крах СССР был предрешен начавшимся крахом КПСС. Выход из КПСС республиканских партийных организаций в условиях сложившегося за десятилетия партийно-государственного единства означал, что не за горами и выход республик из состава СССР. Предвидя такое развитие событий, Сталин предупреждал: "Помните, сильная Россия миру не нужна, никто нам не поможет, рассчитывать следует на свои силы. Я сделал все, что мог, надеюсь, вы сделаете больше и лучше. Будьте достойны памяти наших великих предков".

На мой взгляд, чтобы создать и сохранить единое сильное государство, необходимо было объединить советские республики, как предлагал Сталин, на правах автономии в составе РСФСР. Тем более, они сами проявляли готовность к такому решению вопроса. Так, Украинская республика еще "в декабре 1917 г. объявила себя независимой, но, в то же время состоящей с Россией в федеративных отношениях. Причем назвала себя федеративной частью России". В дальнейшем инициатором централизации взаимоотношений с Россией выступала также Украина. Но в книге "История государства и права Украинской ССР" события изображаются так, как будто инициатором их была РКПб, а не украинский ЦК. В действительности же дело обстоит иначе – инициатива исходила не из Москвы, а из Харькова – тогдашней столицы Украины.

Указанные процессы централизации республик недостаточно учитывались в ленинском проекте образования СССР, где предусматривалось право свободного выхода из союзного государства. Некоторые авторы это правильно называют предпосылкой демонтажа СССР, а в первые годы подогревал сепаратистские националистические настроения среди политической элиты некоторых республик. Это хорошо понимал Сталин, поэтому никогда не упускал случая напомнить, что его оценка национальных движений зависит от политических факторов. Так, в своей лекции по национальному вопросу, прочитанной в Свердловском университете в 1924 г. заявлял, что любое движение, имеющее своей целью национальную самостоятельность и утверждение приоритета национальных особенностей будет направлено против единства государства и, соответственно, становится "буржуазным" и "реакционным", вне зависимости от классовой принадлежности его участников. В 1926 г. Сталин упрекал украинского наркома образования Шумского в том, что проводимая им политика преобразуется в процесс отчуждения украинской культуры и общества от общесоветских, принимая форму борьбы с Москвой, с русскими как таковыми, с русской культурой.

Пророческие слова Сталина, к большому сожалению, сбылись. В то же время будучи в составе РСФСР можно было бы избежать многих межнациональных конфликтов, да и возможности такого государства, его авторитет, были бы неизмеримо больше.

С учетом сказанного, логику предложения Сталина о едином государстве – РСФСР можно понять и поддержать, к тому же, если республики, кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени и на определенных условиях (Украина, Грузия) готовы были состояться в составе РСФСР, то зачем было отталкивать, тем более, если их, по большому счету, содержишь, охраняешь их безопасность, представляешь их интересы за рубежом, в различных международных организациях. Так, в начале 1922 г. на конференции в Генуе союзные республики по своей инициативе подписали протокол о передаче Правительству РСФСР полномочий "представлять и защищать на этой конференции их интересы". Верховный совет Лиги Наций признал эти республики в составе РСФСР, и тем самым по существу состоялось международное признание нового российского государства. Таким образом, создалась благоприятная внутренняя и внешняя обстановка для создания единого государства, а не союзного государства, тем более с правом свободного выхода из него.

В. ПУТИН:

"Залог нашей победы – единство наших народов"

Не в пример этому США, чтобы создать единое государство, с целью более эффективного решения своих политических и экономических задач не стали устраивать либерально-демократические игры, а развязали 4-летнюю кровавую гражданскую войну между севером и югом Америки, и военными силами принудили к капитуляции остальные части Конфедерации для создания единого государства – США. А теперь поучают Россию, какую государственную политику следует ей вести в отношении своих исконно русских территорий, население которых на референдуме высказалось за возвращение на свою Родину. Это типичный пример англо-саксонской наглости и циничности, вперемежку с высокомерным и поучительным поведением. С учетом такой характеристики они и есть "исключительная нация", как сами себя именуют.

Для нас поучительно и то, как назвали объединенные штаты – Соединенные, а не союз штатов. Союз означает – связь двух или нескольких лиц, групп, обществ, классов, и он допускает разрыв, распад такого единения в зависимости от конкретной исторической ситуации. В то же время соединение, от слова – соединить, означает одно целое, составленное из различных частей.

На наш взгляд, республики, желающие создать одно государство, следовало назвать не союз, а соединенные советские социалистические республики. В этом случае не было бы юридических оснований для распада СССР в 1991 году. Это событие президент В.В. Путин в 2005 году, обращаясь к Федеральному собранию, назвал крупнейшей геополитической катастрофой XX века, которую устроили три руководителя республик – Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Можно уверенно сказать, что из-за необдуманной, безвольной и властолюбивой государственной политики Горбачева и разрушительной деятельности Ельцина, предавших интересы своей партии и народа, СССР, образованный 30 декабря 1922 г. на первом съезде его депутатов, начал разрушаться. Свою лепту в данный процесс внесли также депутаты Верховного Совета РСФСР, которые на своем I съезде 12 июня 1990 г. приняли Декларацию "О государственном суверенитете РСФСР", т.е. о независимости России. Невольно возникает вопрос – от кого Россия хотела получить независимость: от Киргизии или Туркмении? Смешно, поскольку, говоря о России, все подразумевали СССР и наоборот. В то же время, приняв такой документ, депутаты способствовали не только распаду СССР. На этом фоне некоторые, наиболее продвинутые республики РСФСР, начали ставить вопрос чуть ли не о конфедеративном устройстве государства, что наиболее очевидно было во время работы над проектом Федеративного Договора 1992 г., о чем свидетельствую как представитель Северной Осетии, участвовавший в его разработке и подписании его проекта.

Что же касается Чеченской Республики, то ее власть ставила вопрос о выходе из состава Российской Федерации, и это стало причиной военного конфликта того периода, поддерживаемого США и западными союзниками, а также нашей "пятой колонны" предателей, предполагающих отделить Северный Кавказ от России. Они предпринимают и ныне разные усилия для дальнейшего расчленения Российской Федерации, поэтому необходимо переосмыслить как советский, так и постсоветский опыт государственного строительства и извлечь из него поучительные уроки. Некоторые из них я отмечал еще в 2013 г. в своем выступлении перед Президентом В.В. Путиным на 15-летнем юбилее Конституции РФ. Тогда же я предлагал ввести ответственность за действия, направленные на нарушение территориальной целостности РФ, и такую норму, наконец-то, предусмотрели в 2020 году.

Крайне негативно, бессмысленно и бесперспективно отрицать очевидные достижения, успехи СССР за почти 70 лет строительства социалистического строя. Отмечу лишь некоторые. Во-первых, определение основных идеологических ориентиров того общественного строя, который строил советский народ, поскольку без целеполагания не может быть прогрессивного развития общества. Во-вторых, формирование суверенной патриотической государственной идеологии, позволившей воспитать поколение победителей как в военное, так и в мирное время, определить отношение к Родине, смысл жизни и твердую уверенность советского человека в счастливом завтрашнем дне. Неслучайно английский драматург, лауреат Нобелевской премии Бернард Шоу, посетив Россию в 1931 г., писал: "Я уезжаю из государства надежды и возвращаюсь в наши западные страны – страны отчаяния... Для меня, старого человека, составляет глубокое утешение, сходя в могилу, знать, что мировая цивилизация будет спасена… из современного кризиса и от полной анархии и гибели". В этом можно убедиться на фоне деградации человеческих отношений, особенно новых, семейно-половых: однополых браков, гендерного образования для детей, трансгендерных парадов и отношений и других форм извращений, проповедуемых в США и европейских странах, навязываемых ими новых форм ценностей. Как результат – значительная часть людей потеряли свой пол, который даровали им Господь и природа, и начали нарушать естественные законы жизни, что ведет к разложению человечества и его бытия.

В настоящее время, на мой взгляд, происходит отчуждение гражданина от государственной власти, бюрократический способ руководства достигает своего апогея, а общество, вместо сплочения, атомизируется, т.е. расщепляется. Именно поэтому все чаще раздаются призывы власти к сплочению, объединению для решения задач, которые стоят перед нашей страной. Недавно президент В.В. Путин правильно отметил: "Залог нашей победы – единство наших народов". Но для этого, с учетом изложенного, необходимо начать консервативную модернизацию нашего общества и государства, в смысле государственно-территориального и социального устройства. Если говорить о последнем, то в настоящее время иллюзии относительно коммунистического строя остались в прошлом, а капиталистический строй с его хищническими инстинктами, ориентированными исключительно на прибыль, без каких-либо духовных, морально-нравственных принципов, никогда не осядет в общественном сознании российского народа, который сформировался на иных социальных и исторических традициях и принципах. Среди основных из них можно выделить коллективизм, сопереживание и бескорыстную помощь человеку, попавшему в беду, патриотизм, преобладание духовных ценностей над материальными.

С учетом сказанного, а также основной конституционной характеристики Российской Федерации как демократического государства и социального, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, 7 Конституции РФ), новый общественный строй, на мой взгляд, следует именовать – социально-демократическим строем, где можно было бы объединить преимущества социалистического и капиталистического строя, использовать лучшие мировые практики. В таком общественном строе в качестве цели и идеала ставится задача максимального обеспечения социальных потребностей людей, законности, социальной справедливости.