ВОПРОС ДНЯ

Вопрос дня

Георгий ДЖИОЕВ, председатель Комитета по национальной политике и делам молодежи Парламента РСО–А:

– Данная законотворческая инициатива имеет ряд очевидных преимуществ. Совсем недавно Минздрав России выступал с подобным запросом, где предлагалось отправлять выпускников медицинских вузов на трехлетнюю отработку туда, где есть кадровый дефицит, или вернуть стоимость обучения. Тут вспоминается советский период, когда подобным образом удалось построить мощную державу, способную самостоятельно регулировать экономику. Также отмечу, что подобная практика активно ведется в Белоруссии, что позитивно влияет на рынок труда. Во-первых, молодые специалисты не беспокоятся о том, куда им идти после вуза, у них есть четкое понимание, что они будут обеспечены работой, а в случае нежелания или иной жизненной ситуации возместят денежные средства в казну государства, за счет которых происходит стимулирование работников той или иной профессии. На мой взгляд, данная инициатива позитивно скажется не только на рынке труда, но и на экономике государства в целом, а также позволит молодежи более осознанно выбирать профессию.

Маргарита КУЛОВА, ведущий научный сотрудник отдела прикладной социологии и конфликтологии ВНЦ РАН, к.э.н.:

– Законопроект ГД РФ, предусматривающий обязательную отработку по распределению для выпускников вузов и колледжей, связан со следующими обстоятельствами. Прежде всего – с дефицитом кадров в ВПК и приоритетных отраслях экономики, образовании, здравоохранении, и выпускники, получившие образование на бюджетной основе, рассматриваются как ресурс решения проблемы.

В пояснительной записке к законопроекту указывается на еще одну причину – это сложности с трудоустройством выпускников, их меньшую конкурентоспособность по сравнению с опытными работниками. Критики же законопроекта справедливо отмечают, что возрождение советской практики распределения выпускников в современных условиях противоречит ст. 27 Конституции РФ о свободе передвижения, места пребывания и жительства. Возможно, внесение в законопроект определенного набора социальных льгот для выпускников образовательных организаций могло бы несколько изменить обязательный характер и мотивацию участия в планах распределения.

Илона КАЛОЕВА, главный редактор газеты "Рухс" ("Свет") Ардонского района:

– Считаю внесенный законопроект правильным решением. Студенты-бюджетники, оканчивая учебу в вузе, не останутся без дела и будут одновременно накапливать стаж профессиональной деятельности и нарабатывать опыт работы. Такая практика существовала и во времена Советского Союза, она доказала свою необходимость. Единственное пожелание – чтобы наши молодые специалисты оставались в республике, а в другие регионы отправляли бы по желанию.

Роман АБИЕВ, председатель СОРО ООО "Деловая Россия", выпускник МВТУ им. Баумана:

– Я окончил "Бауманку" в 1993 году, в самый развал СССР. И если до этого момента выпускники училища были нарасхват, то мы были первым выпуском, кого отправили в свободное плавание без всякого распределения. Считаю, что принять такое решение, имею в виду отработку после окончания вуза, было бы правильным. Если государство тратит деньги, то отработка должна быть, причем на условиях, выгодных обеим сторонам. И выпускник не должен работать за копейки. В советское время молодые специалисты были в приоритете по обеспечению жильем, другими льготами. Это надо делать и сейчас. Студент, поступая на "бюджет", должен понимать, на каких условиях он будет отрабатывать свои, к примеру, три года. Если его направила компания, то он работает там. Если учился на "коммерции", то – свободная птица и трудоустраивается сам. С другой стороны, организация или компания заинтересована в приобретении хорошего специалиста. Она должна иметь возможность контролировать этот процесс. В любом случае это нововведение, если оно случится, будет мотивировать обе стороны к продуктивному взаимодействию.

Алан КАНТЕЕВ, преподаватель вуза:

– Это очень и очень двойственный вопрос! С одной стороны, государство как плательщик денег за обучение и представитель интересов общества, конечно, должно быть заинтересовано в "возврате" или "окупаемости" данных средств через обязательную отработку выпускником нескольких лет по профессии. С другой – качество нынешних выпускников очень и очень низкое, и не будет ли "медвежьей услугой" для общества обязывать их к работе, получая на выходе кучу ошибок, некачественной работы, халатного отношения к своей деятельности, превратившейся в обязаловку? Вопрос пока что без ответа. Кроме того, данное решение было уместным в условиях плановой экономики СССР, гарантировавшей рабочие места для всех выпускников с более-менее приличной начальной зарплатой, а в условиях рыночной экономики может привести к сильным перекосам при выборе студентом специальности. Кроме того, возможно ли обязать коммерческие организации брать на работу студентов? А государственные структуры сильно ограничены как по предлагаемой зарплате, так и по номенклатуре специальностей и вакантным местам по ним для выпускников вузов и ссузов.

Нина БУТАЕВА, ветеран педагогического труда, с. Дзуарикау Алагирского района:

– Здесь, как говорится, палка о двух концах. Представьте, что молодой медик получил направление куда-нибудь на Алтай или в соседний регион, а мог бы остаться работать в родном районе, где нехватка врачей. Или учителя-филолога направляют в школу в маленький городок российской глубинки, а у него есть опыт сотрудничества с местной газетой, куда его приглашают на работу. Или выпускник вуза должен по направлению отправиться за тысячи километров от родного дома, а у него больная мать, за которой необходимо присматривать. Начинать надо с того, чтобы добиться возвращения в свой родной район выпускников вузов и колледжей, которые учились по целевым направлениям районных администраций. Они просто обязаны вернуться в свой район и отработать столько, сколько положено.

Белла ЗАКАЕВА, старший преподаватель кафедры иностранных языков СКГМИ:

– Я была бы рада, если бы Госдума одобрила законопроект об обязательной трехлетней отработке. Это решило бы вопрос нехватки специалистов и помогло бы планировать подготовку кадров. Нехватка специалистов в районах в основном касается будущих врачей и учителей. Студенты, которые учатся на наши налоги, потом не хотят работать по специальности, особенно в сельских районах. А если нет хороших учителей – нет и достойного образования. И у сельских учителей, врачей, агрономов должны быть хорошие льготы. Тогда они сами поедут работать "в глубинку" и, возможно, останутся там на долгие годы.

Галина БАЗАЕВА, ветеран педагогического труда:

– И в советские времена эта система, считаю, работала неэффективно. Было много вакансий, но условия труда были неудовлетворительными, особенно для инженерных кадров.

Поэтому в условиях современной экономики для программы распределения существует еще больше рисков. Мы можем в этом случае терять квалификационный потенциал будущих выпускников на работе, которая не соответствует их ожиданиям и на которой не требуется полученная ими квалификация. И тем самым снижаем продуктивность работы нашей экономики и качество подготовки в вузах.

Валентин КОНОВАЛОВ, слушатель Высшей школы экономики:

– Считаю, нововведение нужно вводить, когда будет понятно, как обеспечить открытость, объективность и прозрачность распределения, чтобы поддержать мотивацию студентов. Как сгладить диспропорции между регионами по условиям труда, социальным гарантиям и стоимости обучения. Как снизить фактор неопределенности при расчете и прогнозе потребности в рабочих местах. И, самое сложное, как объяснить абитуриенту, что в обмен на возможность обучаться за счет бюджетных средств он должен отказаться от права выбирать место работы по своему усмотрению и доверить этот выбор комиссии.